О признании договора дарения действительным

Верховный суд разъяснил особенности договора дарения

О признании договора дарения действительным

С необычным иском обратилась недавно в Верховный суд РФ жительница Волгограда. Ответчицей в своем иске гражданка назвала близкую родственницу.

Дама просила высокий суд принять решение “о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире”.

Невнимательное отношение местных судов к сути заявленных требований и стало основанием для разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в 2005 году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад нашей даме родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница “уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке”.

Центральный районный суд Волгограда в иске о регистрации договора дарения нашей героине отказал.

Спустя три месяца Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда подтвердила правильность решения районных коллег.

ВС РФ разъяснил, как правильно поступать с бракованным дорогим гаджетом

Недовольной истице пришлось идти дальше – в Верховный суд страны.

Там проверили материалы дела, обсудили доводы кассационной жалобы и решили, что гражданке местные суды отказали неправильно. И к ее аргументам стоит прислушаться.

Сначала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила коллегам про Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В нем есть 387-я статья.

В ней говорится, что основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке является “существенное нарушение норм материального или процессуального права”, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить законность и защитить нарушенные права и свободы. А такие нарушения, по мнению высокого суда и сделали местные суды.

Случился казус – ­ местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены истцом

В другой статье того же Гражданского процессуального кодекса – 390-й – сказано следующее.

Что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет правильность применения и толкования норм закона нижестоящими коллегами. И “в интересах законности” этот суд “вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы”.

О том же самом – о “праве выйти за пределы жалобы в интересах законности” – сказано и в постановлении пленума Верховного суда (от 11 декабря 2012 года N 29).

О тонкостях оформления дарения эксперты “РГ” рассказывают в рубрике “Юрконсультация”

Высокая судебная инстанция растолковала, что она понимает под словами “об интересах законности и праве суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы” .

По разъяснению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ под этими словами она понимает необходимость обеспечить правильное применение норм закона по тому делу, которое он изучает.
Верховный суд разъяснил, какие права есть у заключенных

Все эти разъяснения про выходы за пределы доводов жалобы понадобились Верховному суду исключительно для того, чтобы растолковать, какие “существенные нарушения правовых норм” были сделаны как районным, так и областным судами, когда они рассматривали иск жительницы Волгограда к своей родственнице.

Вот главное, что подчеркнул высокий суд: по Гражданскому процессуальному кодексу суд не имеет права самостоятельно изменить предмет или основание иска. Суд может принимать решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы только в тех случаях, тогда, когда это разрешено законом.

Напомним, что наша героиня получила от родственницы красивую бумагу, которая называется дарственной. Гражданка была уверена, что с таким документом она стала обладательницей одной трети в квартире.

Но так сложилась жизнь, что дальше написания дарственной родственница не пошла. Тогда, спустя годы с этим документом истица отправилась в суд.

Она очень хотела, чтобы заманчивые обещания на бумаге превратились наконец в реальность.

В нашем случае, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, гражданка, именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Верховный суд обратил внимание коллег на то, что в процессе рассмотрения этого гражданского дела исковые требования не менялись, не уточнялись и не дополнялись.

Районный суд, когда отказал истице, сослался на разъяснение, данное в постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 года). Там речь шла о судебной практике по защите прав собственности.

И было сказано следующее – “сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом”.

Между тем этот же районный суд признал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и своим решением отказал именно в иске о регистрации договора дарения.

Верховный суд разъяснил процедуру личного банкротства

Второй суд, областной, тоже признал этот иск иском о регистрации договора дарения, но, описывая его, назвал предъявленные претензии требованием о регистрации перехода прав собственности. Однако при этом он оставил в силе решение районного суда – отказать в регистрации договора дарения.

Теперь разъясним оба решения, точнее переведем их с юридического на обывательский язык.

Проще говоря, случился очень интересный юридический казус – местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены нашим истцом.

По предъявленным же гражданкой исковым требованиям суды первой и второй инстанций, то есть районный и областной вообще не приняли никакого решения.

В итоге, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, требования о регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество имеют разные основания и требуют установления разных обстоятельств дела. Именно поэтому Верховному суду пришлось не только объяснить, что произошло, но и оба решения местных судов отменить.

Верховный суд отправил дело о дарственной назад и велел пересмотреть спор по новой, но с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2019/01/28/verhovnyj-sud-raziasnil-osobennosti-dogovora-dareniia.html

Решение суда о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру № 2-947/2017

О признании договора дарения действительным

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Звонок по бесплатной линии
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по жилищным вопросам

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – Штумак О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой Н.Н. к администрации , третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии , о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яцуха А.Ф. был заключён договор дарения, согласно которому, Яцуха А.Ф. безвозмездно передаёт в собственность Поликарповой Н.Н. квартиру по адресу: , д,53 .

Истец осуществляет оплату коммунальных платежей, имеет ключ, фактически проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Яцуха А.Ф. умерла, в связи с чем, договор дарения до настоящего времени не зарегистрирован в Росреестре.

Между истцом и Яцуха А.Ф. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения. Обязательства по сделке сторонами исполнены. Претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклоняется. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть Яцуха А.Ф..

На основании изложенного, истец просила суд признать действительной и состоявшейся сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: . Признать за Поликарповой Н.Н. право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении дела не обращались.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Звонок по бесплатной линии
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/zhilishhnye-dela/drugie-zhilischnye-spory/reshenie-suda-o-priznanii-dogovora-darenija-dejstvitelnym-i-priznanii-prava-sobstvennosti-na-kvartiru--2-9472017.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.