Обращение взыскания на единственное жилое помещение

Содержание

Проблема единственного жилья в делах о банкротстве граждан

Обращение взыскания на единственное жилое помещение

17.06.20

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Как известно, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (далее — единственное жилье), действует исполнительский иммунитет. В случае банкротства гражданина такое единственное  жилье исключается из его конкурсной массы (пп.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет основан на абз.2 ч.1 ст.

446 ГПК РФ, согласно которому “Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание”.

На практике между кредиторами и должником возникают ожесточенные споры по поводу того, исключать или нет из конкурсной массы то или иное жилое помещение, принадлежащее должнику. 

Такие споры возникают, когда выясняется, что в собственности должника имеется:

— несколько жилых помещений разной стоимости;

— одно жилое помещение, но слишком большой площади или стоимости;

— одно жилое помещение, а в собственности члена его семьи — другое.

Как разрешать такие споры закон прямо не определяет, отдавая это на откуп судебной системе.

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 13.10.2015 N 45 сформулировал генеральный принцип, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.

На основе этого принципа нижестоящие суды выработали определенные подходы для разрешения подобных споров. Рассмотрим их на примере трех вышеуказанных типовых ситуаций. 

В собственности должника имеется несколько жилых помещений разной стоимости

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.

2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано: “при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав”.

При определении того, какое именно жилое помещение следует наделить статусом единственного жилья, суды, как правило, руководствуются следующим.

Для определения единственного жилья место регистрации должника значение не имеет

Суды в большей степени учитывают, где фактически проживал и проживает должник.

Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи

Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.

2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).

Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ ложится на должника.

В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.

Для соблюдения “учетной нормы” суды проверяют, кто фактически проживает в жилом помещении (факт регистрации имеет второстепенное значение). 

Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.

Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ).

Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья. 

Так, рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.

2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.

Источник: https://advokat-poluektov.ru/publish/problema-edinstvennogo-zhilya-v-delax-o-bankrotstve-grazhdan/

Могут ли приставы забрать единственное жилье в 2020 году

Обращение взыскания на единственное жилое помещение
«Мой дом – моя крепость!» — эта древняя английская пословица (My house is my castle) не теряет актуальности по сей день в Российском гражданском праве. Согласно ст.

446 ГПК РФ в редакции, действующий в настоящее время, нельзя отобрать единственное жилье за неуплату кредитов и другой задолженности, за исключением того случая, когда не выплачивается долг, по которому это жилье предоставлено в залог (ипотека).

С 2012 года периодически обсуждается необходимость внесения поправок в Гражданский процессуальный кодекс с целью дать возможность изъятия единственного жилья за долги. Как дела обстоят сейчас, и каковы перспективы принятия законопроекта об изъятии единственного жилья у должника в 2020 году, разберем далее.

Получить бесплатную консультацию

Хронология значимых событий по вопросу изъятия единственного жилья за долги

14 мая 2012 года Конституционный суд РФ в Постановлении №11-П указал на необходимость внесения поправок в статью 446 ГПК РФ в части возможного обращения взыскания на единственное жилье, если его площадь существенно превышает минимальные нормы;

2016 — 2020 годы Министерство экономического развития РФ предложило несколько версий законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. Первая версия законопроекта была предоставлена на всеобщее обсуждение в конце 2020 года;

22 ноября 2020 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-ЭС18-15724 по делу о банкротстве физического лица Фрущака А.В. № А40-67517/2017. Несмотря на ажиотаж в СМИ, ничего экстраординарного, на самом деле, не произошло. Подробнее…

Что такое единственное жилье должника

В настоящей юридической практике достаточно подводных камней, когда люди по причине неправильной трактовки всего одной буквы теряли всю собственность. В Америке существующая судебная практика имеет многолетнюю историю – там к адвокатам и юристам в сфере недвижимости относятся с почтением и платят немалые гонорары. На кону часто может стоять единственное жилище гражданина.

Давайте разберёмся, что в России принято подразумевать под единственным жильём человека?

Единственное жилье – это жилое помещение или часть такого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним в этом помещении.

Соответственно, если у человека есть помещение, например, подвал, гараж, дача, которое он может использовать для проживания, но которое официально таковым не является, то данное помещение нельзя называть единственным жильём.

К единственному жилью можно отнести:

  • Дачу, пригодную для постоянного проживания;
  • Жилой дом;
  • Квартиру;
  • Комнату или несколько комнат.

Если у человека есть 2 квартиры или квартира и отдельно расположенная комната (например, в общежитии), то по закону у такого гражданина любое жильё не является единственным.

Как действовать сейчас

Закон еще не был утвержден правительством. Если это произойдет, у вас будет целых три месяца, чтобы подготовиться. Чтобы вашу недвижимость не отобрали за долги, следует:

  1. Сделать запрос в банк на реструктиризацию долгов и делать выплаты согласно графикам. Побеседуйте с судебными приставами и не делайте просрочки по платежам.
  2. Если у вас есть дети, пропишите их у себя в квартире. Чтобы в нормах жилья учитывались все члены семьи.
  3. В случае наличия бабушки или родственника с инвалидностью, пропишите их на своей площади. Суд учтет это обстоятельство перед установлением нормы жилплощади.
  4. Если ваша доля имущества по документации является собственностью другого человека, который является должником, перепишите имущество на себя. Если у вас много долгов и квартира на вас, перепишите ее на родственников.
  5. Если вы находитесь в браке с должником, следует развестись и разделить имущество, чтобы ваша доля не учитывалась судом.
  6. Если у вас огромной дом или квартира при наличии большой задолженности, следует ее продать и переехать в дом поскромнее. Разницу от продаже отдайте банку. Пока ваше имущество не арестовано, есть время продать квартиру подороже, учтите, что суд скорее всего продаст ее за меньшую цену.

Кредиторы обращаются в суд в первую очередь касательно злостных неплательщиков. Погашая вовремя задолженности, вам не придется переживать за свою собственность.

Юрист коллегии правовой защиты. Специализируется на ведении административных и гражданских дел, возмещением ущерба страховыми компаниями, защитой прав потребителя, а также дел, связанных с незаконным сносом ракушек и гаражей.

Что такое обращение взыскания на единственное жилье должника

Часто можно услышать такую мантру: «единственную квартиру не могут забрать по закону».

Если посмотреть на статью 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, то можно убедиться, что среди имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, присутствует и единственное жильё должника. Однако чуть ниже мы разберём случаи, когда приставы могут арестовать такое жильё.

Но сначала нужно чётко понимать, что относится к процедуре взыскания.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из трёх этапов:

  1. арест (опись) имущества должника;
  2. изъятие арестованного имущества у должника;
  3. принудительная реализация арестованного имущества в качестве компенсации задолженности.

Важно понимать, что при аресте единственное жилье всё равно остается у должника. Суд всего лишь устанавливает ограничение на распоряжение этим имуществом.

Зато после наложения такого ограничения арестованную квартиру:

  • нельзя подарить,
  • нельзя сдать,
  • нельзя продать
  • нельзя включить в наследство.

Таким образом, если вы довели дело до того, что на вашу квартиру наложили взыскание в виде ареста, с таким жильём уже нельзя будет ничего сделать, но зато в ней вы вправе продолжать проживать, если это единственное жильё.

Кроме некоторых исключений, о которых не все знают!

Права детей при аресте жилья

Обращение взыскания к жилой площади, на которой зарегистрирован малолетний ребенок, возможно исключительно с разрешения государственных органов опеки и попечительства. В рамках судебного разбирательства госслужба оценивает ситуацию, возможность обеспечения ребенка жильем в дальнейшем и выносит решение.

На решение представителей опеки может повлиять подтверждение наличия другого жилья для проживания несовершеннолетнего или предоставление дарственной на квартиру, дом на имя ребенка. Недвижимость, которую купили по материнскому капиталу, принадлежит в равных долях родителям и ребенку. Продать такое жилье будет очень затруднительно.

После ареста жилья оно выставляется на аукцион

Могут ли приставы арестовать единственное жилье должника в 2020 году

Могут ли судебные приставы за долги перед банком наложить арест на единственное жилье? Раньше считалось, что не могут, но в 2020 году есть целый ряд ситуаций, когда единственное жилище могут забрать по суду.

Когда приставы могут арестовать единственное жилье должника.

Обращение взыскания на единственное жилье должника возможно только если жилое помещение находится в залоге, например, является предметом ипотечных обязательств.

По состоянию на 2020 год судебные приставы-исполнители не имеют права арестовывать жильё должника во всех остальных случаях. Получается, если вы взяли в ипотеку квартиру или жилой дом и это жильё у вас единственное, пригодное для проживания, суд сможет забрать у вас это жилище, как только вы не сможете за него платить взносы.

Кроме того, в ряде случаев, как показывает судебная практика, Верховный Суд встает на сторону кредиторов, даже если единственное жилье не было взято в ипотеку.

В каких случаях могут выселить

Основания для выселения регулируются ст. 293 Гражданского Кодекса РФ и ст. 91 Жилищного Кодекса РФ. Причинами могут стать:

  1. Использование жилплощади не по назначению.

Если гражданин пользуется частной недвижимостью для продажи товаров или хранения вещей как магазин или склад, организовывает в ней офис или производство, это может нарушать санитарные нормы и правила безопасности.

За злоупотребление алкоголем, систематические дебоши и беспорядки, гражданина могут выселить из квартиры, если его действия нарушают покой и ставят под угрозу безопасность соседей.

  1. Халатное отношение, приводящее к разрушению здания или помещения.

Перепланировка без соответствующего разрешения, нарушение санитарных норм могут стать причиной разрушения здания или сделать его непригодным для проживания.

  1. Большие долги по коммунальным платежам.

Выселение за долги – крайняя мера. Сначала делают предупреждения, предпринимают попытки взыскать деньги через суд. Если это не помогает, а также у должника нет уважительных причин, договор найма может быть расторгнут.

  1. Лишение родительских прав.

Если, по решению суда, родитель не может жить с ребенком из-за жестокого к нему отношения и лишения родительских прав, его могут выселить из квартиры.

  1. Самовольное занятие жилья.

Прочитать Что делать, если не можете платить по кредитам?

Если физическое лицо проживает в квартире на незаконных основаниях, выгнать его, обратившись в органы правопорядка или суд, можно без труда.

Больше всего законопослушных граждан беспокоит вопрос задолженностей перед банками и микрофинансовыми организациями за кредиты, займы и ипотеки.

Так можно ли по новому закону остаться без единственного жилья за долги? Теоретически, при ряде обстоятельств, это возможно, но редко в судебной практике такие дела заканчиваются потерей жилплощади.

Однако накапливать долги, скрываться от службы взыскания банка и приставов, надеясь на защиту закона, не стоит. Лучше разобраться с долговой ямой и вернуть себе и своей семье спокойствие.

Верховный Суд разрешил забирать единственное жильё у должников в 2020 году

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

22 ноября 2020 года Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья у должника.

Соответствующее решение было принято по делу Анатолия Фрущака, которому нижестоящие судебные органы разрешили сохранить 5-комнатную квартиру в деле об имущественном споре на десятки миллионов рублей долгов. Площадь оспариваемой квартиры примерно 200 квадратных метров, ее рыночная стоимость 28 миллионов рублей.

Спор между Фрущаком и его кредитором длится вот уже дольше 10 лет. Должник настаивает, что 5-комнатную квартиру у него не имеют права забирать, так как это единственное жилье. Районные и апелляционные суды вставали на его сторону, однако Верховный суд постановил отменить вынесенные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В итоге наконец вынесен вердикт о том, что единственное жильё может быть принудительно изъято у должника, если в результате таких действий возможна выплата долга.

Возможно ли фактическое выселение из жилища по долгам

Большинство неплательщиков обеспокоены задачей, могут ли изъять квартиру за долги. В частности, если она единственное жилище для должника. Ответ несложный – отнятие квартиры за задолженность осуществляется лишь тогда, когда у должника накапала невероятная сумма. Однако пусть даже сумма чрезмерно большая, изъятие осуществляется в крайних обстоятельствах.

Фактическое выселение из квартиры за долги нереально:

  • если квартира – это одно жилище должника. К тому же отсутствие другого имущества, помимо как одна квартира;
  • при присутствии лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, которые проживают с заемщиком в единственной квартире. Следовательно, отнятие нереально пусть даже задолженность приравнена либо, превзошла цену квартиры.

Внимание

Фактическое выселение значительно различается от ареста. Выселение устанавливает отнятие квартиры за задолженность, после чего ее последующую реализацию. Арест осуществляется вовсе иначе.

Как происходит процедура

Все шаги, которые направлены на возмещение долговых обязательств, должны стартовать с соответствующего постановления судебного органа по исполнительному производству.

При этом должник должен быть уведомлен о готовящемся рассмотрении дела за установленные законом десять дней, в течение которых он вправе погасить долг и разрешить спор с финансовой компанией в мирном порядке.

Если этого не происходит, то по истечении установленного срока в отношении его собственности приставы начнут осуществлять следующие шаги:

  • проведут опись имущества, которое можно реализовать и погасить долг в полном объеме либо только частично. По итогам этой процедуры создается соответствующий акт, в котором будет зафиксирован запрет на использование,
  • произведут действия по оценке недвижимого имущества в соответствии с рыночной ценой или кадастровой стоимостью,
  • позже оцененная недвижимость будет выставлена на торги, денежные средства с которых будут направлены на погашение обязательств перед финансовой организацией.

Предлагаем ознакомиться: Отпуск при устройстве на новую работу

Запомните! Как правило, жилье реализуется по низкой цене, и должнику, к примеру, в случае ипотеки, нужно заранее настоять на том, чтобы оценкой имущества занимались независимые компании.

В этой ситуации можно надеяться на справедливую оценку. Для случаев с потребительским кредитованием такой вариант невозможен, и все имущество будет продано по стоимости ниже реальной.

Квартира в ипотеке

Ипотечные обязательства являются одними из самых частых в плане невыплат и возможных споров с кредитными учреждениями. А они в таких ситуациях часто становятся победителями в спорах.

В соответствии с действующим законодательством банк вправе отобрать у задолжавшего лица единственное жилье лишь в том случае, если оно было приобретено в рамках ипотечного кредитования.

В иных случаях сделать это труднее. При этом судебный орган вероятнее всего будет пытаться уменьшить санкции для должника, давая ему разные возможности решения спора.

Помимо этого, суд не позволит кредитному учреждению отбирать имущество, если основанием для дела станет неуплата долга в срок до трех месяцев, а сумма обязательства будет меньше 5% от стоимости существующего жилья.

Можно ли выплачивать долг судебным приставам частями{q}

Источник: https://vostok-kvartal.ru/kvartira/arest-kvartiry-za-dolgi.html

Обращение взыскания на единственное жилье должника в банковской практике

Обращение взыскания на единственное жилое помещение

“Юридическая работа в кредитной организации”, 2013, N 1

До недавнего времени правоприменительная практика складывалась таким образом, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований кредиторов об обращении взыскания на единственное жилье должника, не являющееся предметом ипотеки, и, наоборот, признавали право банка на обращение взыскания на единственное жилье, находящееся в залоге, при наличии оснований, предусмотренных законодательством об ипотеке. Однако за последние два года высшие судебные инстанции сформировали правовые позиции, которые, вероятнее всего, изменят сложившуюся судебную практику по вышеуказанному вопросу.

Для банков вопрос о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение наиболее остро возникает в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. Правовое регулирование указанных отношений напрямую зависит от того, находится ли единственное жилье в залоге кредитной организации или нет.

Обращение взыскания на единственное жилое помещение, не являющееся предметом залога

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, делает исключение относительно указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Права банка как кредитора оказываются абсолютно необеспеченными в том случае, когда размер и иные качественные характеристики единственного жилья, не являющегося предметом залога, значительно превышают разумно необходимые характеристики для достойного проживания должника и членов его семьи.

Речь идет о так называемой элитной недвижимости, в отношении которой действует точно такой же имущественный (исполнительский) иммунитет, как и в отношении иного неэлитного единственного жилья.

Подобное правовое регулирование не исключает злоупотреблений, а иногда способствует им со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед банками, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание – несмотря на его размер, качество и стоимость.

Указанная проблема была подробно раскрыта в мае 2012 г. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее – Постановление N 11-П), где была сформулирована четкая позиция.

Так, распространение на жилое помещение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означает соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а не защиту конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи на жилище, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, размеры которого могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище.

Правовые позиции относительно целевого предназначения имущественного (исполнительского) иммунитета и необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду РФ прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иными словами, данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Вышеуказанное Постановление N 11-П имеет широкий общественный резонанс. Но все же представляется, что до конкретизации законодателем положений абз. 2 ч. 1 ст.

446 ГПК РФ в том контексте, в котором указал Конституционный Суд РФ, правоприменительные органы вряд ли рискнут в рамках самостоятельных, отдельных споров обходить имущественный (исполнительский) иммунитет, действующий в отношении единственного жилья должника, не обремененного залогом. В качестве подтверждения нашей позиции приведем следующий пример.

До 2012 г. суды хотя и отказывали кредиторам в обращении взыскания на единственное не обремененное залогом жилье должника, но считали возможным наложение на него ареста в качестве меры по обеспечению исковых требований. Однако в марте 2012 г.

Верховный Суд РФ принял Определение, в котором поменял вышеуказанную практику в части наложения ареста на единственное не обремененное залогом жилье должника.

Верховный Суд РФ указал, что на единственное жилье должника, не являющееся предметом ипотеки и судебного спора, не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых требований, поскольку на такое жилое помещение не может быть обращено взыскание. Следовательно, наложение ареста не соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ .

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/86133-obrashhenie-vzyskaniya-edinstvennoe-zhile-dolzhnika-bankovskoj-praktike

Единственное жилье должника и взыскание в 2019 году: особенности

Обращение взыскания на единственное жилое помещение

Если долг был взыскан в судебном порядке, его принудительное взыскание будет осуществляться через службу ФССП.

Кроме наложения ареста на счета в банках и направления документов по месту работы, пристав вправе описать и арестовать имущество должника.

Целью таких действия является обеспечение сохранности вещей, предметов и объектов, установление запрета на распоряжение, последующая продажа.

Жилая или нежилая недвижимость также может являться предметом ареста, а затем и продажи на торгах. Именно с арестом частных домовладений, комнат и квартир связано наибольшее количество спором между должниками и службой ФССП. В этом материале разберем, могут ли специалисты ФССП наложить арест, а потом реализовать единственное жилье, и как подтверждается такой статус объекта.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  • размера долга;
  • стоимости самого помещения;
  • количества проживающих в нем лиц;
  • учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
  2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ().

За что могут забрать единственное жильё у должника

Но по предварительным данным, банкротство может сыграть на руку заемщику и в некотором смысле спасти его ситуацию. Уже сейчас специалисты рекомендуют должнику прописаться в единственной квартире, если он зарегистрирован в другом месте, так как согласно закону, суд не может наложить взыскание на единственную квартиру банкрота, а списать долги, в силе.

Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

https://www.youtube.com/watch?v=my09Hpj0jDw

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Источник: https://advokatymurmanska.ru/dolgi/edinstvennoe-zhile.html

Обращение взыскания на единственное жилое помещение

Обращение взыскания на единственное жилое помещение

Дело А.В. Фрущака об обращении взыскания на единственное жилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу), безусловно, важно для практики и заслуживает внимания.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вернула на новое рассмотрение вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника – пятикомнатной квартиры, стоимость которой в два раза превышает сумму его долга.

Для того чтобы сделать окончательные выводы о том, чем руководствовалась высшая судебная инстанция, необходимо дождаться опубликования мотивированного определения о направлении спора на новое рассмотрение.

Однако уже сейчас очевидно, что данное дело – скорее не решение известной проблемы об отсутствии механизма обращения взыскания на единственное, но превышающее разумные потребности должника и членов его семьи жилое помещение (которая, к слову, все больше обостряется), а частный случай пресечения злоупотреблений должника в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела решение Верховного Суда РФ вряд ли могло быть иным, поскольку из определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в Коллегию по экономическим спорам следует, что суд общей юрисдикции уже рассматривал вопрос об исполнительском иммунитете в отношении данной квартиры и признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению на нее взыскания. Жилое помещение стало единственным исключительно в результате сознательных действий А.В. Фрущака, направленных на то, чтобы избежать уплаты долга кредитору. Такое поведение является недобросовестным и не может защищаться законом и судом. Как следует из судебных актов по делу, сама процедура банкротства была возбуждена по заявлению должника, очевидно, с целью остановить передачу квартиры на реализацию в рамках исполнительного производства и освободиться от долгов.

В делах о банкротстве, тем более, когда должником выступает гражданин, вопросы добросовестности являются ключевыми при разрешении многих конфликтных ситуаций.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности [см.

, например, определения Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013 и от 28 апреля 2018 г. по делу № 305-ЭС17-13146 (2)].

Банкротство граждан – механизм нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способ избавления от накопленных долгов (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2018 г. по делу № А 73-15963/2015). 

Что касается вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение, он все чаще встает перед судами, которые в исключительных случаях все-таки приходят к выводу о необходимости преодолеть исполнительский иммунитет (см., например, апелляционные определения Челябинского областного суда от 18 января 2016 г.

по делу № 11-739/2016, Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по делу № 33-31795/2016). Таких судебных актов больше всего в Москве, Челябинске и Новосибирске. Однако это все же единичная практика. Суды исходят из того, что знаменитое Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г.

№ 11-П, предписавшее законодателю внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ для устранения пробела в правовом регулировании, указывает на то, что распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения, по своим размерам или стоимости превышающие разумную потребность в жилище, «означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя», что недопустимо. Пока соответствующие изменения в законодательство не внесены, данная позиция Конституционного Суда РФ применяется некоторыми судами. 

В спорах о банкротстве дело обстоит еще интереснее.

Финансовые управляющие и отдельные кредиторы предлагают гражданину-должнику и членам его семьи под контролем суда приобрести более скромное жилое помещение по сравнению с имеющимся и обратить взыскание на него так, что будут удовлетворены требования кредиторов и соблюдены права должников. Однако пока такие попытки не находят поддержки в судах (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. № 305-ЭС17-8986 по делу № А 41-84978/2015). 

Все эти дела свидетельствуют о том, что государству все сложнее игнорировать проблему отсутствия механизма обращения взыскания на «роскошное» единственное жилое помещение должников, впервые попавшую в поле зрения Конституционного Суда РФ 15 лет назад (см. Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 456-О).

Остается надеяться, что в скором времени вопрос будет разрешен на законодательном уровне.

Тем более прекрасные возможности для механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника под контролем суда и финансового управляющего появились 1 октября 2015 года после вступления в силу норм о банкротстве граждан.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/obrashchenie-vzyskaniya-na-edinstvennoe-zhiloe-pomeshchenie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.