Обязать передать имущество

Проблемы исполнения исполнительных документов об обязании должника совершить действия, направленные на передачу имущества

Обязать передать имущество

Маранц Ю.В., коллегия адвокатов “Юков, Хренов и Партнеры”, адвокат.

Для того чтобы очертить круг проблем, возникающих при исполнении подобного рода документов, необходимо определиться с тем, что мы вкладываем в понятие “спор неимущественного характера”. Исполнительные действия по спорам неимущественного характера регламентированы главой VII Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Когда мы говорим о таких делах, как восстановление на работе, вселение взыскателя, выселение должника, то споров об их неимущественном характере не возникает в силу их специальной поименованности в главе VII ФЗ “Об исполнительном производстве”, несмотря на то что в последних двух случаях предметом исполнения фактически является передача имущества. При разрешении споров и исполнении решений по делам, возникающим из защиты деловой репутации, брачно-семейных отношений, вопросов с установлением их неимущественного характера также не появляется в силу существа самого спора.

Проблемы отнесения дел к спорам неимущественного характера в практике судов возникают, когда речь идет о неисполнении обязательств по договору.

Это могут быть неисполненные обязательства продавца, поставщика передать вещь или вещи покупателю, подрядчика – выполнить работы и передать их результат заказчику, поклажеполучателя – по возврату предмета хранения поклажедателю, арендатора – по возврату предмета аренды арендодателю и т.д.

Категории споров имущественного и неимущественного характера вытекают из положений главы 20 АПК РФ, устанавливающей правила принятия решения по разным видам дел.

Согласно нормам указанной главы принятие решения по спору неимущественного характера возможно по делам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных средств (ст. 174 АПК РФ).

Среди решений по делам неимущественного характера в качестве самостоятельного выделено решение по спору о заключении и изменении договора (ст. 173 АПК РФ), а также решение по делу о признании не подлежащим применению исполнительного или иного документа (ст. 172 АПК РФ).

К спорам имущественного характера закон относит дела о присуждении имущества и о взыскании денежных средств (ст. 171 АПК РФ).

Однако ни нормы АПК РФ, ни положения ФЗ “Об исполнительном производстве” не предоставляют возможности четко, буквально определить, к категории каких дел относятся дела об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества.

Деление споров на имущественные и неимущественные – не единственное из тех, которые могут помочь разобраться в рассматриваемой терминологии.

Если подойти к проблеме с другой стороны, то следует отметить, что в доктрине выделяют разные виды споров о присуждении. Так, А.Г. Карапетов, рассматривая споры о присуждении в широком смысле, называет следующие их виды . Во-первых, это иск о взыскании денежных средств.

Решение об удовлетворении иска в случае его неисполнения в добровольном порядке может быть исполнено путем совершения приставом действий по изъятию имущества и передаче его истцу. Во-вторых, иск о присуждении имущества.

При удовлетворении иска и при необнаружении при этом спорного имущества происходит изменение способа взыскания его стоимости. В-третьих, иск об обязании совершения действий, не связанных с передачей имущества или уплатой денег. Решения по таким делам исполняются в порядке ст.

73 ФЗ “Об исполнительном производстве” либо под страхом наложения прогрессивных штрафов, либо путем возложения на должника расходов на перепоручение обязанности совершения указанных действий третьему лицу.
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. (Приводится по СПС “КонсультантПлюс”.)

Совершенно правомерным выглядит подразделение исков о присуждении, однако следует отметить, что автор упускает из вида те иски, по которым должник обязывается к совершению определенных действий, притом связанных с передачей имущества.

Между тем, как мы полагаем, такие иски нельзя причислять к искам о присуждении имущества. Их следует отнести к названной Карапетовым третьей группе исков – искам об обязании совершить определенные действия – со всеми вытекающими из этого последствиями в виде применения положений главы VII ФЗ “Об исполнительном производстве” при исполнении судебного акта по такому иску.

При этом мы исходим из следующих посылок:

  1. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, “иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение”. Изложенное показывает, что не может быть заявлен виндикационный иск и не подлежат применению правила ст. 171 АПК РФ о присуждении имущества в случае, если стороны связаны обязательственным правоотношением, и решением суда надлежит определить порядок исполнения неисполненных имущественных обязанностей по договору.

Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

  1. Исполнение решений по делам о присуждении имущества в порядке ст. 171 АПК РФ вытекает из вещно-правового способа защиты права и осуществляется в безусловном порядке. Исполнение решения по делам об обязании совершения действий, предусмотренное в ст. 174 АПК РФ, вытекает из обязательственных способов защиты и осуществляется как исполнение условий договора.
  2. Положения ст. 174 АПК РФ, посвященные решениям по спорам об обязании совершить действия, не следует, по нашему мнению, толковать буквально и относить к спорам, возникающим из обязательственных отношений, только споры об обязании совершения действий неимущественного характера.
  3. Не может быть установлен разный правовой режим для принудительного исполнения обязательств по совершению действий, связанных и не связанных с передачей имущества.

Таким образом, нас в первую очередь будет интересовать порядок исполнения судебного акта по делу о присуждении: об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества.

В свете указанных посылок во избежание несогласованности действующего законодательства и практики его применения представляется необходимым поставить вопрос об изменении ст. 174 АПК РФ в части распространения ее правил на все случаи обязания ответчика совершить действия, не связанные с присуждением денежных средств или имущества в порядке ст. 171 АПК РФ.

Если говорить о категориях дел, на которые, на наш взгляд, с учетом толкования и судебной практики распространяются требования ст. 174 АПК РФ, то это будут дела по спорам, обязывающим должника совершить действия имущественного либо неимущественного характера.

Как следует из судебной практики применения ст. ст. 171, 174 АПК РФ, резолютивные части судебных актов по делам о присуждении имущества и по делам об обязании осуществить действия, связанные с передачей имущества, содержательно выглядят, как правило, одинаково.

К примеру, резолютивная часть судебного акта по делу об обязании совершить действия имущественного характера может быть сформулирована следующим образом:

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/24720-problemy-ispolneniya-ispolnitelnykh-dokumentov-obyazanii-dolzhnika-sovershit

Решение суда: передача проданного по договору

Обязать передать имущество

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М. об обязании переждать недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к М.

, в котором просила обязать ответчика произвести передачу проданного по договору купли-продажи имущества – квартиры   в Санкт-Петербурге, путем подписания передаточного акта, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от М. к С.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры , стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с целью государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, однако года ответчик уклонился от исполнения обязательств по государственной регистрации права путем подачи заявления о прекращении регистрационных действий в отношении вышеуказанного договора купли-продажи и выдаче ему предоставленных на регистрацию документов.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между М. и С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого М. продал С. Принадлежащую ему квартиру в Санкт-Петербурге; стороны оценили отчуждаемые доли в , которые уплачены продавцу до подписания договора.

стороны договора обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от регистрирующий орган уведомил сторон договора о приостановлении государственной регистрации сделки и права собственности, указав, что основанием для приостановления регистрационных действий послужило заявление М., содержащее просьбу прекратить регистрационного действия по договору купли-продажи и произвести выдачу представленных документов.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон договора на совершение сделки и в связи с истечением срока регистрационных действий отказало в государственной регистрации на объект недвижимого имущества.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для подачи М. заявления о прекращении регистрационных действий послужило неполучение им от  С. денежных средств по договору купли-продажи в размере , при этом на момент подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности М. был введен истцом в заблуждение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о неполучении указанных в п. 5 договора купли-продажи денежных средств в размере , суд приходит к выводу об их несостоятельности по причине их недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, денежные средства в размере стоимости квартиры переданы М.

до подписания договора, а продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, доказательств обратному не представлено, истица вправе требовать вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем суд полагает заявленные  С. требования о государственной регистрации перехода права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования С. удовлетворить.

Обязать М. передать по акту приема-передачи квартиру  в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру  в Санкт-Петербурге, за С. на основании договора купли-продажи, заключенного между С. И М.

Взыскать с М. в пользу  С. расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оформлению доверенности на представителя в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Источник: https://www.legal-spb.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-po-sledkam-s-nedvizhimostyu-i-zhilishhnym-sporam/reshenie-suda-ob-obyazanii-proizvesti-peredachu-po-dogovoru-kupli-prodazhi-imushhestva-obyazanii-upravleniya-rosreestra-proizvesti-gosudarstvennuyu-registr/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.